quelle vue pour quelle situation ?

[mazarin]

Je continue d'explorer le machin et je viens avec des questions idiotes de profane.

Vous jouez avec quelle vue le plus souvent ?
Moi finalement c'est la 2D.

Et surtout, dans quelles types de situations vous privilégiez les autres vues ?

Pour moi les autres ne m'aident pas beaucoup, en clair je m'y perd un peu. Ou alors il faut monter la caméra le plus haut possible afin d'avoir une vision plus juste des choses ?
Merci à tous pour vos futures réponses.

[tof]

Bonjour Soldat Mazarin!


Je joue en 2D pendant le tournoi, de temps en temps je passe sur les autres modules .
Pour jouer contre l'IA ou des adversaires ? le 2D me parait le plus pratique , vous avez une vue de la totalité de la carte

[thilio]

La 2D est la vue utilisée le plus souvent.
Les autres vues, 3D et F4, sont intéressantes pour mieux apprécier le terrain en terme d'élévation et de rapports/distance entre les unités.

[Darsh]

En 2d également à 80% car la 3d n'est pas vraiment optimisé pour être joué, il s'agit surtout d'une vue de spectateur.

Il aurait fallu pour cela avoir un zoom plus puissant, une mini-map plus efficace et une gestion des ordres plus adapté à la vue 3d et pas simplement un copié/collé des ordres de la vue 2d. Par exemple quand on sélectionne un corps , il faudrait pourvoir voir toute les unités du corps en surbrillance, quand on veut donner un ordre il faudrait également pouvoir voir la destination finale des unités avec des symboles ou serait indiqué le type d'unité (infanterie, cavalerie, artillerie) etc.

Sans plagier un TW, on pourrait faire beaucoup pour améliorer l'ergonomie de la 3D et la rendre enfin jouable pour toucher un publique un peu plus large. Ca sera peut-être le cas pour Histwar 2 !  

[Chaos]

2D le plus souvent, mais j'utilise  la 3D, quand je juge certaines situations "chaudes".

[Belliard]

Je joue principalement en 2D première version, option F8.
J'utilise F4 pour apprécier de façon plus précise la taille ne mes unités et le rapport avec l'endroit ou je veux les placer ou les faire passer.
 F3 me sert pour débloquer des situations d'embouteillage ou de franchissement, notamment les fleuves et les ponts.

En 1vs1 ou 1vs IA à mon avis la 3D même très léché ne permettrait pas de jouer une partie en entier uniquement dans ce visuel, les observations restent concentré sur un trop petit périmètre, le besoin de voir le champ de bataille dans son ensemble est trop important pour ne jeter un œil dessus que de temps à autres.

Par contre en multi avec plusieurs joueurs par équipe, si je prend la configuration idéale 4 vs 4, le fait de ne s occuper que d'un ou deux corps (en temps que chef de corps uniquement) la vue 3D est un bon support.  On peu passer du temps dessus sans se soucier de ce qui se passe sur le reste du près.

[Soldat Louis]

En multi, je joue en 2D la plupart du temps avec quelques cous d'oeil en 3D pour mieux comprendre ce qui se passe: orientation des unités, incidence des tirs, "état" de fatigue des unités adverse élongnées (les morts). En solo, je regarde plus fréquament la 3D, pour l'immersion (vivement le 141)

En fait contrairement à ce que certains peuvent penser (dans les revues), HW n'est pas un jeu lent. En multi il faut réagir et prendre des décisions radicales très rapidement: une tempête sous le scalp...

La vue 3D virtuelle pourrrait être trés utile pour donner des ordres et mieux prendre en compte le relief. Mais les petites boîtes qui se promènent ne minspirent pas. Je me demande si on ne pourrait règler le pb par un zoom arriere plus ample sur la bataille avec possiblité de donner des ordres (vue de "Dieu"). En 2D, ce serait bien de pouvoir mettre en surbrillance la cav, l'in, l'artillerie etc... souvent l'empilement des symboles OTAN ne permet plus de retrouver des unités que l'on voudrait micro-manager ou re-affecter. On pet bien sûr les voir en cliquant sur les unités détachées mais quand on veut leur donner un ordre il faut revenir à la vue globale et on les perds...





2D

3D F4

[Darsh]

En 1vs1 ou 1vs IA à mon avis la 3D même très léché ne permettrait pas de jouer une partie en entier uniquement dans ce visuel, les observations restent concentré sur un trop petit périmètre, le besoin de voir le champ de bataille dans son ensemble est trop important pour ne jeter un œil dessus que de temps à autres.

Parce que Histwar a été développé et pensé avant tout pour être joué en 2D. On pourrait joué presque uniquement en 3D si l'ergonomie avait été pensé en 3d et non pas transposé simplement le système 2d en 3d.
Je rejoins entièrement Soldat Louis sur le fait que en 3d le Zoom n'est pas assez puissant, on devrait pouvoir avoir une vue de la quasi-totalité du champ de bataille en dé-zoomant au maximum. Je ne sais pas si vous connaissait le jeu Supreme Commander, c'est un RTS qui  uniquement avec la molette de la souris permet de passer d'une vue tactique d'une zone de bataille à une vue stratégique de l'ensemble de la carte et bien que ce sont deux genres différents on pourrait très bien transposer ce principe à Histwar.
Dans la vue 3D on n'a que peu de repère et la mini-map n'aide pas beaucoup, on sait pas quel corps est sélectionné, ou il est, dans quel direction il va aller, comment il va se positionner, pour tous ses renseignement il faut aller dans la vue 2D. Même le fait de donner un ordre en 3d est perturbant, on n'a une grosse flèche qui prend la moitié de l'écran alors qu'un simple marquage au sol sur la destination des unités aurait été plus clair  et surtout plus instructif.
De plus en sélectionnant le corps et/ou l'unité, il devrait apparaître en surbrillance sur la carte 3D ET sur la mini-map, la mini-map devrait également montrer la destination de l'ordre en cours comme sur la carte 2D et on devrait pouvoir avoir également des filtres comme sur la carte 2d.  On pourrait également subdiviser la mini-map en quatre partie, en cliquant sur une des partie elle zoom sur 1/4 du champs de bataille qui doit montrer tous les détails comme sur la carte 2d etc.

En tant qu'ancien fan de TW j'avoue que l'approche de la 3D d'Histwar est assez déroutante puisque c'est une simulation en 3D qui se joue en 2D, j'ai accroché mais je pense être plutôt l'exception que la règle.

D'ailleurs je pense qu'il faudrait l'ergonomie de la 3D pour d'Histwar 2 parce que l'heure glorieuse des HPS est passée et que à l'heure du tout 3D, il faut penser en 3D pour une simulation qui est en 3D. Je pense que si on veut avoir une communauté plus conséquente que 2500 membres dont une centaine d'actif, il faudra passer par une refonte totale du gameplay en 3d.

[oster1815]

 Je trouve ce fil de discussion passionnant ...parceque c'est l'un de mes "Dada" 
Personellement, pour moi tout l'interet du jeu est dans la 3D   
Mais en lisant vos messages on voit bien que certains le joue "boardgame" et pousse-pions, d'autres à la Figuriniste  ( en pinaillant sur la couleur des boutons ) et d'autres un peu des deux en proportions variables .... Disons que je dois être 75% Figurine et 25%  Carte ,surtout au début ( ordres ) et vers la fin. 
Ceci dit : "Chacun son Truc"  - l'essentiel étant que chacun y trouve son plaisir 
Pour revenir à la discussion Belliard-Darsh, je dirais que vous avez raison tous les deux ...et je le  prouve : regardez les tableaux d'époque qui montrent les EM , Napo a ses yeux, sa petite et sa trés grosse lunette , donc 3d +zoom_mais à coté vous voyez toujours la carte avec les off. d'EM qui notent les positions hors vue ( distance, plis du terrain, fumées etc...) donc 2d ....Lumineux n'est-il pas 
Mais ça se complique aussi parceque beaucoup jouent essentiellement solo (moi) et d'autres surtout Multi    Solo c'est comme on veut, multi il faut accepter le gout des autres.....
En attendant, que penseriez-vous d'un sondage " Comment jouez-vous à Histwar ?" par ex. qui pourrait aider à mieux se connaitre   

Ca pourrait aussi aider le Chef a zoomer sur qq problemes qu'on lui envoie en vrac et qui ne doivent pas arranger ses migraines
Oster

[Franciscus]

Je suis un solo player.

Pour moi, cést 2D (avec F8) pour (presque tous) les ordres, et 3D pour profiter de l' espectacle; et dans les quelques fois que J'ai joue en mode "grognard", la 3D c'est essentiel pour voir ce qui se passe.

Je crois que pour ameliorer les vues, nous necessitons de plus de zoom  :  zoom-in dans la carte 2D, et plus de zoom-out dans la vue 3D (mais aussi peut-etre un meileur effect "telescope" dans la 3D).

[oster1815]

Pour moi, cést 2D (avec F8) pour (presque tous) les ordres, et 3D pour profiter de l' espectacle; et dans les quelques fois que J'ai joue en mode "grognard", la 3D c'est essentiel pour voir ce qui se passe

Je dirais que c'est le bon sens même ....
C'est toute l'originalité et la richesse d'Histwar comparé à tous les " temps réel " qui nous ratatinent le bulbe en privilégiant la vitesse des doigts ....
Jouer, regarder bouger, pauser, recommencer, revoir la video etc.... malgré toutes les imperfections contre lesquelles je peux pester parfois, c'est le seul jeu qui me permet ça 

Mais, NON, Chef, ce n'est pas encore parfait....vous avez encore qq belles années de travail devant vous
Oster

[Gen1815]

Bonjour.

Pour répondre à la question générale, je joue avec les deux modes. Il sont complémentaires pour moi. Chacun possédant son rôle et apportant ses fonctionnalités.

A titre d'exemple j'ai même fais une partie en mode uniquement F3 et F4 (3D  et 3D symbolique). Je trouve super pratique d'ailleurs le mode F4 pour donner des ordres.  C'est super précis. C'est d'ailleurs indispensable sur des grandes cartes à cause de la non possibilité à ce jour de zoomer sur la carte 2D pour contourner l'empilement qui ne permet pas de sélectionner un "pion" spécifique.

Mais ce n'est pas un souci vu que nous avons F3 et F4 à notre disposition.

En revanche je ne suis pas persuadé comme dit plus haut que ce jeu a été développé comme tu le dis Darsh pour être joué en 2D. Il est évident que je n'ai pas toutes les informations depuis le début du jeu avec la philosophie de l'époque et les choix de la première gestion de projet.

Mais à première vue si cela avait été vraiment le cas, je pense que les mécanismes purs et durs d'un wargame en 2D auraient été intégrés (zoom sur la carte 2D et bouton droit actif dessus pour des menus contextuels et zones d'informations fixes sur l'écran avec une carte plus petite au centre en mode scrolling).

Comme de par le principe tout est en perpétuel devenir, la version 2 de Histwar saura intégrer les améliorations nécessaires importantes relevées ici et là par chacun. C'est le voeux de tout le monde.

A mon avis avec ce que sait faire techniquement parlant l'auteur il n'y a pas d'inquiétude à avoir. C'est juste une gestion des priorités à distiller dans le temps sachant qu'à ce jour le noyau est stable. Toujours des trucs à ajouter, comme partout, mais stable.

En fait nous avons le noyau (les noyaux) et l'IHM (interagir avec le noyau).

La 3D du futur devrait être un mixage selon moi (donc que mon avis) entre F3 et F4 d'aujourd'hui et la 2D du futur devrait intégrer la notion de zoom. On peut toujours augmenter les niveaux de zoom oui, mais en l'état ça me va très bien.

Moi au contraire je pense qu'il faut garder cet aspect 2D pour taper dans le coeur des wargamers de toujours (c'est le coeur de cible), tout en améliorant la 3D pour chatouiller l'oeil des nouveaux venus (je pense aux fonctionnalités, pas au nombre de polygones à présenter par objet). Mais à choisir... Mieux vaut un super noyau plutôt que du cosmétique (si il y avait un choix à faire). Mais heureusement nous avons les deux.  

Si l'auteur avait voulu développer un RTS où la fréquence du clic était gage de victoire, l'interface aurait été créée en ce sens je pense. Là, les batailles sont comme à l'époque, lentes. Donc on peut prendre son temps.

Mais l'un n'empêche pas l'autre nous sommes d'accord. Question de temps et donc d'argent.

[BUSSY]

Je prendrai pour donner mon avis que l'aspect multi du jeu, qui me semble pour répondre à cette question être plus approporiée.

En multi en 1vs1, la vue 2D est la plus adaptée, la 3D servant pour reconnaître le terrain ou visualiser l'identité d'une unité ennemie (ex, est-ce une unité de cavalerie légère, moyenne ou Lourde...). Jouer une partie en 3D principalement est je pense suicidaire pour pouvoir remporter une bataille, surtout à la vitesse de 10/60.

En multi par équipe, (rappel avec un minimun de 4 joueurs/équipe) un chef de corps peut gérer 1 à 3 corps d'armée. Le général en chef peut être lui, à 80% minimum sur la carte 2D, et les autres joueurs chefs de corps évoluer en 3D à 80%. Afin comme certain le suggère, être dans l'esprit d'une bataille de l'époque. Mais dans ce cas, il faut jouer à la vitesse de 60/60.

La nouvelle interface est faite pour jouer à la vitesse la plus lente, est ainsi évoluer en 3D ou 3D symbolique. Les ordres (je parle toujours de jeu en multi) doivent être transmis par calque (donc par les aides de camps).

Mais, qui à présent a le temps pour jouer au minimum 8h de suite ???

Pour le moment, nous avons des Batailles en multi pouvant durer au maximum à la vitesse de 10/60 (qui est une vitesse adaptée) environ 3h pour 8h de bataille. Ce qui est déjà long. Personnellement j'aimerai pouvoir batailler 8h00 de suite...mais j'ai besoin de vivre et ne peut me le permettre n'étant pas rentier et ma compagne ne me le pardonnerait certainnement pas.

Cependant en partie solo, en pouvant arrêter puis reprendre une bataille le lendemain par exemple il est possible d'évoluer en 3D à 90 voir 95% à la vitesse de 60/60.

...

[Gen1815]

Très juste pour la notion de vitesse. Je partage.

En revanche, jouer sur une carte dite de campagne (donc la grosse) uniquement en vue 2D est impossible à ce jour à cause de la non possibilité de zoomer et donc, de sélectionner un "pion" spécifique (empilement).

Sinon oui en 30/60 ou en 60/60 c'est un autre débat effectivement que pour un 10/60. Pour moi dans ce cas là, si c'est sur une carte de 6km alors c'est de la 2D (et la 3D pour se faire plaisir), sinon c'est F3 ou F4 (surtout F4 pour donner les ordres et F3 pour du micro managment)

Vu que je tape plus que rapidement sur un clavier, trouver mes touches même avec des moufles n'est pas un problème ^^^^ Des années de Starcraft :-)

Plus sérieusement  ce sont effectivement des informations à prendre en compte pour améliorer les fonctionnalités du mode 3D c'est vrai. A chaque jour suffit sa peine.

Mais c'est bien de noter les idées de chacun ainsi ça fera avancer les choses même si nous avons, je pense, conscience que la philosophie du "yaka faut qu'on" n'est pas toujours réalisable sans remise en cause de tout ou partie de mécanismes techniques. (programmation). Dans ces cas là on passe généralement par des prototypes en mode filaire pour tester/valider/invalider les concepts.

[Darsh]

Je partage l'analyse de Gen1815, il faut que Histwar conserve son côté 2d pour les puristes mais en même temps développer son ergonomie en 3D pour toucher un public plus large sans rien sacrifier sur le gameplay qui est le coeur du jeu. Il y a une sacré différence entre un jeu de "niche" qui attire 1.000 joueurs et un autre qui attire 10.000 joueurs.

Dans le second cas JMM pourrais se consacrer entièrement à notre passion et même embaucher du monde pour déléguer (et prendre peut-être des vacances un jour) mais surtout accélérer la cadence !   

Je pense qu'il faudrait faire un stage commando de plusieurs semaines sur un TW comme STW2 ou NTW pour voir les améliorations à l'ergonomie qu'on peut apporter au mode 3D. Même se ces derniers sont des jeux "arcades" en comparaison de Histwar, les TW reste des jeux avec une ergonomie 3D sans faille et très efficace qui peuvent inspirer la conception d'un Histwar 2. Ainsi de nombreux fans de TW à la recherche de plus de réalisme pourrait se laisser tenter plus facilement par Histwar 2.