Merci Jean-Michel pour toutes ces bonnes nouvelles.
Au sujet du dernier paragraphe sur ton blog, je me permettrai un petit additif.
Il existe un dicton qui stipule : Qui peut le plus peut le moins !
En enrichissant la création de scénarios, tu permettras aux concepteurs de proposer plus de choix aux joueurs Lambda. Aussi bien en choix historiques qu’en choix fictifs.
Par exemple, j’ai en tête de retracer l’épopée d’un Corps d’armée lors de la retraite de Russie.
Pour cela, j’ai besoin que l’IA GT retranscrive le plus fidèlement possible mes pensées.
Si je joue côté français, j’ai besoin que les Russes essaient de m’empêcher de franchir leurs lignes mais qu’ils n’abandonnent pas leurs bonnes positions pour se ruer sur mes troupes dès qu’ils les aperçoivent.
J’ai aussi besoin d’un système qui permettrait de décompter des points de sortie car mon objectif serait de sauvegarder au maximum mes troupes. Arriver à quitter le champ de bataille dans ce cas serait une victoire (à moduler bien sur).
Si je joue côté russe, j’ai besoin que le français fasse tout pour éviter au maximum le combat pour se faufiler au travers de mes lignes et non se sauver dans le sens opposé. Bien entendu, le scénario sera construit de manière à permettre au français de réussir cet exploit.
Un caractère offensif ou défensif serait déjà une bonne chose mais si tu pouvais également prévoir une intensité différente pour ces attitudes. Il y a une énorme différence (hors effectifs en présence) entre un assaut et une rencontre sur le terrain. De même en défense, une position statique bien préparée dans le temps avec des redoutes, des abattis ne peut être comparée avec quelques obstacle déposés dans la précipitation et dont le rôle n’est plus de défendre l’accès à une position mais de retarder la progression ennemie.
J’en reviens à ce que j’ai déjà sollicité pour les attitudes à adopter par l’IA GT.
Assaut / Défense
Rencontre / Rencontre
Avance / Retardement
Retardement / Avance
Défense / Assaut
Merci Jean-Michel pour tout le temps que tu nous consacres.
Yves
Thank you, Jean-Michel for all this good news.
On the last paragraph on your blog, let me a little addendum.
There is a saying which says: Who can do more can do less!
By enriching the creation of scenarios, you will allow designers to offer more choices for players Lambda. Both in historical choices that choice fictitious.
For example, I have in mind to trace the epic of a Corps during the retreat from Russia.
For this, I need AI GT transcribed as accurately as possible my thoughts.
If I play French side, I need the Russians are trying to prevent me from crossing their lines but they did not relinquish their right positions to rush on my troops as they perceive them.
I also need a system that would deduct points out because my goal would be to back up my troops. Getting to leave the battlefield in this case would be a victory (to adjust course).
If I play on the Russian side, I need the French do everything to avoid as much fighting to slip through my lines and not flee in the opposite direction. Of course, the scenario will be constructed to allow the French to accomplish this feat.
An offensive or defensive is a good thing but if you could also provide a different intensity for these attitudes. There is a huge difference (excluding staff involved) between an assault and a meeting on the ground. The same defense, a static position well prepared in time with redoubts, giblets can be compared with some obstacles placed in the precipitation and whose role is not to defend the movement to a position but to delay enemy advance.
I go back to what I already asked for attitudes to be adopted by AI GT.
Assault / Defense
Meeting / Meeting
Advance / Delay
Delay / Advance
Defense / Attack
Thank you, Jean-Michel for all the time you devoted us.
Yves
