Et si.............

[Bruguière]

J'ai lu, il y a peu, un article de presse émettant une hypothèse de fiction historique......


  Je vous la soumet afin d'en débattre.....


       Et si, quarante jours après Trafalgar, la bataille d'Austerlitz avait été une nouvelle défaite française ?

  Les auteurs de l'article, loin d'y voir une catastrophe, envisage cela comme un événement positif, non seulement pour la France, mais également pour son Empereur, assurant un retour à "l'age d'or du consulat" et devenant l'artisan de la paix tant désirée....
(Ensuite quelques simples "aménagement" frontaliers en Sarre et en Wallonie, pouvaient assurer la prospérité du pays....)

Comment cela ? Me direz-vous......

I) Un coup d'arrêt si rapide aux conquêtes impériales aurait rendu inenvisageable une restauration, dans une France encore régiphobe où la bourgeoisie brulait de pouvoir, enfin, profiter de SA révolution...

II) Un traité de paix face aux seuls Russes et Autrichiens mettait, dés lors, hors jeu l'Angleterre de Pitt, à laquelle les deux empereurs vainqueurs ne devaient rien...

III) La stratégie politique de Talleyrand pouvait alors prendre toute sa force....

               1) Alliance avec Vienne autour de la cession d'états tampon en Bavière et en Italie, (réactivant les tensions entre Romanov et Habsbourg)...

               2) Soutien au projet russe de fédération slave, (sur les ruines de l'Empire ottoman et de Constantinople)

               Ces deux points entrainant le troisième et non le moindre....

               3) Encerclement et démembrement de l'Allemagne....

                       a) La Prusse est absente de la 3eme coalition...
                       b) Elle est prise en tenaille entre les ogres Autrichiens et Russes....

             Toutes choses de nature à garantir un avenir radieux pour notre pays......

Qu'en pensez-vous ?

[Hoplite42]

Très intéressant...   

[Chasseur Patatra]

Je n'ai pas lu l'article en question. Mais je formule tout de même quelques réserves sur les conclusions données. Je trouve que la fiction ne prend pas en compte tous les intervenants et le contexte géopolitique de la 3eme coalition.
De fait elle prend des raccourcis discutables.


Qui sont les intervenants ?
La russie et l'autriche citées dans l'article mais sont absents la suède et surtout l'angleterre.

Quel est le contexte ?
un commerce exterieur britannique en chute libre en europe occidentale et des pénuries (essentiellement alimentaire) de plus en plus marquées. Cet état de fait est du à la politique protectioniste de la France initiée en 1802. Il y a donc d'un enjeu vital pour la Grande Bretagne.
Pour la russie, le contexte  est différent. Elle souhaite, par la libération de provinces riches et traditionnellement opposée à la France (Hanovre, hollande, sardaigne) créer un réseau d'alliés puissants capable de renverser le régime Impérial.
L'netrée de l'autriche dans la coalition provient d'une erreur politique du Grand Homme avec la création du Royaume d'Italie. Par ailleurs les partisans de Metternich rêvent encore d'un empire des Habsbourg comparable à son age d'or.

Par la suite les réseaux d'influence se tissent de part et d'autre pour aboutir à la campagne de 1805.




Ainsi, l'etat d'esprit des coalisés est identique à celui de la 7eme coalition (1815) :
- assurer la survie de l'Empire de sa grasse et rieuse majesté,
- la reconquete par les états européens majeurs des états/provinces satellites historiques
- et enfin mettre à bas le régime impérial.

De mon point de vue, les conséquence eurent été identiques et funestes pour la France de toutes les manières.


Peux tu nous communiquer où trouver in extenso l'article pour avoir les arguments de l'auteur stp.

[Darsh]

Ou alors une défaite importante à Austerlitz aurait tout simplement provoquer sa chute.

[La bleusaille]

Intéressant, mais je ne suis pas d'accord. Austerlitz a permis de consolider le pouvoir de Napoléon en France. Il aurait pu se faire renverser plus tôt et n'aurait pas eu le temps d'accomplir toute son œuvre législative et civile, ce qui aurait été grave pour la France. Pour mémoire, l'administration était tellement bien huilée que les Bourbons la reprendront telle quelle en 1814-15 et que de nombreux pays ont adopté ou se sont inspirés du Code civil et de l'organisation de l'Etat napoléonien.

Surtout, je pense que Napoléon n'a toujours été, pour les coalisés, qu'un "Robespierre à cheval", l'héritier d'une Révolution qu'ils voulaient à tout pris étouffer, ayant conscience du danger que cela représentait pour l'ordre ancien, le leur.

Bref, grand conquérant ou sagement cantonné à la défense de son territoire, Napoléon restait très dangereux pour les trônes, pouvant animer des mouvements révolutionnaires ou indépendantistes. Sans compter qu'à l'époque, la France était le pays le plus puissant du continent et le plus peuplé, avec la Russie. Pas possible que les monarchies aient pu se résoudre à laisser un tel colosse montrer à leur population, bourgeoisie en tête, qu'un nouvel ordre était possible et, surtout, qu'il était meilleur que le leur.

Pour moi, Napoléon a payé pour l'exécution de Louis XVI et Marie-Antoinette à la place des révolutionnaires. Le fait de se draper de la pourpre impériale et de restaurer une monarchie d'empire pour montrer que la France n'était plus celle de la Révolution n'a rien changé au problème de fond.

[nick]

Une France non monarchique aurait toujours été menacée car la République (en gros la liberté du peuple) sous une forme quelconque aurait gêné les aristos et autres monarchies étrangères -cousins entre eux-  ne voulant pas partager la gâteau de l'Europe avec la plèbe....Mais je doute qu'Austerlitz en défaite aurait stoppé Napy en 1805, la Grande armée et le contexte n'étaient pas ceux de 1814/1815...

[Chasseur Patatra]

Je suppose à la lecture de l'extrait, que l'auteur fait référence à une défaite stratégique. J'entends par là, la victoire des coalisés de la campagne 1805. Et non pas une victoire tactique ou opérationnelle.

Quels auraient été les termes du traité de Presbourg "bis" ?

L'autriche souhaite le démantèlement du royaume d'Italie et récupérer ses possessions (Bavière, Belgique ....)
La Russie souhaite que des états / provinces comme le Hanovre, la Suisse sortent du giron de la France
L'Angleterre ne veut plus d'une armée française puissante et souhaite reconquerrir son pouvoir économique sur l'Europe

Ces termes eurent ils été acceptables pour la diplomatie française en  1805. Je pense que la réponse est non.


Et serait intervenu le coup de génie de la prusse en 1806 : déclarer là son tour la guerre à la France. En effet, la France rete empétrée dans des tractations diplomatiques sans fins et  les armées suédoises et prussiennes viennent grossir les rangs austro russe. Et ainsi jouer les roles d'arbitre en imposant son armée comme l'arme napoleonicide supreme.


Ceci est une théorie qui me permet de comprendre l'attentisme prussien à rejoindre la coalition.