Je vous met au défit d'apporter la preuve formelle que c'est pour des raisons de compétence que le 1er corps a été formé de cette façon. Déjà personne n'est capable de dire qui en a donné l'ordre de Napoléon, Ney et d'Erlon et encore moins pourquoi.
Je n'ai pas retrouvé (pour le moment le livre qui nous permet de connaitre le niveau de competence des uns et des autres);
mais dans mon livre de Erckmann-Chatrian, "histoire d'un conscrit de 1813,Waterloo"Edition Hachette, a la page 424 a 428, de la colonne Erlon nous est montré sa progression, et le resultat qu'elle a eu .
Quand au temoignages, je n'ai pas gardé des traces de ceux ci,n'ayant pas vu l'interet a cette epoque...
si je le retrouve, je vous le mettrais dans un post,
sur la base de diverse informations, qui se recoupaient, j'ai remarqué que les faiblesses que j'ai cité plus haut ont été le facteur de bien des echecs et expliquent certain aspect de la bataille,
je vous promet,que des que j'aurais a nouveau ces informations,je vous le mettrais sur le forum,
bien a vous lire.
Quel est ce cadre ? Où avez-vous trouvé son témoignage ? Et à quelle époque a-t-il été écrit (avant les déclarations de Jomini ou après) ?
Colonne de division par bataillons déployés signifie que les régiments de la division ont déployé leurs bataillons (c'est-à-dire formés en ligne) les uns derrière les autres ; or la progression en ligne est la plus difficile a exécuter pour le maintien de la cohésion. C'est pour cette raison que, sous la Révolution, les formations en colonne par division ou par peloton ont été favorisées, parce qu'elle permettaient à des soldats peu ou pas instruits des manoeuvres de bataillon de garder la cohésion des rangs. Donc, si comme ce "cadre" le laisse entendre, les soldats du 1er corps étaient des incompétents notoires, alors la formation prise était la plus difficile pour eux et pas l'inverse. Il est toujours plus facile de masquer ses insuffisances en rejetant la faute sur ses subordonnés.!
Vous verrez dans le livre qu'a la montée de l'attaque, ne s'est pas passé comme il aurait fallu,le livre donne des details assez clair sur la configuration donné par le commandement
et le resultat de cette montée;
je pensais a voir des données plus amples, mais ce n'est pas le cas, je doit attendre plus tard pour retrouver ces infos...
desolé.
Lorsque l'on étudie l'Histoire, on se doit de rester dans le cadre historique correspondant à la période ; vouloir transposer des expériences d'un siècle à un autre est inutile parce que les mentalités, les moeurs et en ce qui vous concerne, les méthodes de combat et de commandement sont complètement différentes de celles que l'on connaît actuellement.
Quelle était la moyenne d'âge globale, puis celui de la troupe, de l'encadrement subalterne et supérieur dans l'armée française et qu'elle différence par rapport aux armées britannique et prussienne ?
Je ne pense pas transposer mon experience a ceux des anciens,je me bornais a relever des erreurs de type assez connus,valable pour toutes les periodes,en general...
quand a la moyenne d'age,je vous donnerais des details, je n'ai pas les pages et le livre en tete..
je vous mettrais ces details des que je pourrais,
loin de vouloir diminuer le soldat français,mais plutot de comprendre le comportement et les faiblesses dans cette bataille,
je me suis autorisé a faire des remarques et des constations, qui me paraissaient etre digne de foi, et sur la base d'infos se recoupant et montrant une nouvelle clarté de la bataille.
Si je retrouve tout ce que j'ai cité plus haut je vous le mettrais.
HistWar (Zone française) »
Sujet: Refaire la bataille de Mont-St-Jean (Lu 66514 fois)