tactique

[montebello]

Bonjour à tous,

Friant et Reinel ont ouvert un débat sur les qualités tactiques dans le fil sur les addons, mais je crois que le sujet vaut bien un fil à lui tout seul, aussi je l'ouvre ...

Si je ne me trompe pas, la tactique se limite à la journée de bataille et à la pertinence des ordres donnés par le chef au cours de l'engagement. Mais même dans ce cadre précis il y a à mon avis des facteurs externes au chef dont il faut tenir compte
Je vous soumets quelques points:

1)la compréhension et l'exécution des ordres reçus par les exécutants
    ++A Auerstadt, Davout a pu compter sur le sang froid et la valeur de ses divisionnaires (Gudin et Friant)
    --A Waterloo Jérome a "gaspillé" sa division dans ce qui ne devait être qu'une diversion
    --A Waterloo Ney a déclenché les charges de la cavalerie précocément et sans doute sans ordre au départ

2)la qualité de l'armée
    En 1813, pour la campagne d'Allemagne, Napoléon dispose d'une armée très amoindrie; la cavalerie a été décimée en Russie et dans l'infanterie les Marie-Louise n'ont qu'une instruction pour le moins sommaire. Mais qu'aurait il pu faire s'il avait eu en main la Grande Armée de 1805 ?

3)analyse du résultat
    2 batailles qui ne sont pas de "brillantes victoires" mais dont les résultats tactiques sont tout de même largement en faveur de Napoléon:
Borodino:120 000 à 130 000 Français contre 150 000 à 160 000 Russes et au résultat environ 25 000 Français contre 45 000 Russes hors de combat, les Russes quittant le hamp de bataille
Leipzig:190 000 Français contre 320 000 coalisés;  résultat chez les Français 25 000 hors de combat et pratiquement autant de prisonniers mais environ 70 000 coalisés tués ou blessés

4)libertés laissées aux maréchaux
on a souvent dit que Napoléon était jaloux du succès des autres et qu'il aurait eu tendance à diviser pour mieux régner sur ses subalternes en évitant que leurs succès ne puissent éclipser les siens ( ce qu'il a fait en 1806 en éclipsant le succès de Davout devant sa propre victoire à Iena ). Donc Napoléon aurait il bridé les capacités de ses subalternes ?

Voilà beaucoup de points et sans doute beaucoup d'autres encore qui peuvent entrer dans ce débat sur les compétences tactiques et qui n'attendent que vos interventions

@+

[Canova]

Une petite remarque en passant.

Vous évoquez dans le point 4 la théorie selon laquelle Napoléon aurait répugné à donner des responsabilités importantes à ses maréchaux et généraux.
Je ne crois pas que cela puisse être soutenu à la lumière d'une étude détaillée des différentes campagnes.

En effet, dans différentes campagnes, comme celle de 1805 ou encore celle de 1807, de lourdes responsabilités étaient laissées à ses maréchaux. Pensez à la manoeuvre confiée à Ney ou Lannes avant Friedland. Sans parler de la Campagne d'Espagne.

Je crois que Napoléon avait un ascendant formidable sur ses hommes, savait inspirer la fidélité et même le fanatisme. Mais son management avait une faille importante. Napoléon avait tendance à susciter un amour déraisonnable chez ses subalternes qui ainsi en arrivaient à rivaliser entre eux pour être SON préféré. Napoléon, au lieu de canaliser ces tendances pour inciter ses hommes à dépenser leur énergie dans l'intérêt général, avait, je le crois, un peu tendance à entretenir ces tensions, sans doute en pensant que ses hommes n'en seraient que davantage portés à l'exploit pour se différencier.

Parfois, cela aboutit au pire. On se souvient de Lannes affrontant Bessières au sabre, au soir d'Essling, séparés in extremis par Masséna. Ou encore de la bataille Fuentes de Oñoro où la rivalité Bessière - Masséna coûta la victoire.

[Lannes]

Lannes n'a-t-il pas été mortellement blessé à Essling ?

[montebello]

Je crois que Napoléon avait un ascendant formidable sur ses hommes, savait inspirer la fidélité et même le fanatisme. Mais son management avait une faille importante. Napoléon avait tendance à susciter un amour déraisonnable chez ses subalternes qui ainsi en arrivaient à rivaliser entre eux pour être SON préféré. Napoléon, au lieu de canaliser ces tendances pour inciter ses hommes à dépenser leur énergie dans l'intérêt général, avait, je le crois, un peu tendance à entretenir ces tensions, sans doute en pensant que ses hommes n'en seraient que davantage portés à l'exploit pour se différencier.

Heureux quelque part de susciter un nouveau débat en plus des capacités tacticiennes des différents chefs de guerre de l'époque: le comportement de Napoléon avec ses plus proches subordonnés et les effets qui ont pu en découler et influencer la petite ou la grande histoire du 1er Empire

En dehors du fait de nous faire patienter en attendant la sortie "des grognards", ces discussions pourraient être à l'origine de futurs scenarii "et si ..." lorsque nous pourrons enfin en découdre avec le soft de JM 

Alors à vous lire, grognards !

[montebello]

Vous évoquez dans le point 4 la théorie selon laquelle Napoléon aurait répugné à donner des responsabilités importantes à ses maréchaux et généraux.
Je ne crois pas que cela puisse être soutenu à la lumière d'une étude détaillée des différentes campagnes.

Voulant faire court, j'ai mal expliqué le fond de ma pensée (et je suis peut être tout de même à côté de la plaque) aussi je profite de ce post pour m'expliquer un peu:
Napoléon confiait à ses maréchaux la responsabilité de ses corps d'armée (en fait une petite armée) et lorsqu'il arrivait sur le théatre d'opération il reprenait les rênes, dirigeant tout le monde
En revanche, Napoléon absent, chaque maréchal jaloux de ses prérogatives et peut être voulant se mettre en avant auprès de l'Empereur avait souvent tendance à faire cavalier seul et "tirer la couverture à soi"
Dans ces circonstances, ma question est la suivante; Napoléon tout de même un peu mégalomane ne profitait il pas de ces gueguerres entre ses subalternes, jouant en plus des grâces et disgrâces pour les maintenir tous au même niveau c'est à dire bien au dessous de lui.
Quitte à être une nouvelle fois un peu provocateur, j'avancerais l'idée suivante; en reconnaissant et utilisant les compétences particulières de certains maréchaux, Napoléon ne craignait il pas que ceux ci prennent un ascendant trop grand et finissent par se soustraire à son "despotisme"
C'est un peu dans ce sens que j'ai utilisé l'expression "brider les maréchaux" quitte à devoir revoir cette opinion si elle s'avérait infondée.

A vous lire, grognards

[JMM]

Je crois que l'on ne peut qu'être d'accord sur le fait que Napoléon jouait les omnipotents... il l'a même dit : "mieux vaut un mauvais général que 2 bons qui partagent le commandemant" (de mémoire...)

Les épisodes sont nombreux où ils opposent les Maréchaux entre eux, histoire de diviser pour régner! Cela dit, être le patron impose des comportements que peut être la morale réprouve...

Même au niveau tactique en MP, la relation de subordination que va imposer le LG sera surement intéressante à suivre

J'y retourne... Peut être un nouveau lot de visuels pour ce soir ou demain... et j'espère pouvoir reprendre les exos en fin de semaine...

JMM

[crash]

Même au niveau tactique en MP, la relation de subordination que va imposer le LG sera surement intéressante à suivre

JMM

Haaa !! Le genre de phrase qui fait monter l'excitation beaucoup mieux que n'importe quel screenshot!

[Henniak]

Moi ça me fait peur.

Je n'aime pas obéir du tout et je sens fort que je vais passer
à coté d'un aspect essentiel du jeu.

[Marius de EW]

Je pense aussi que le caractère des joueurs lors de grosses parties en multi pourra changer la donne de la bataille....... ahlala ça donne trop envie ^^

[montebello]

Une grosse bataille en multi joueurs avec quelques chefs de corps têtes de mules, ça pourrait être interessant et un bon casse tête pour celui qui sera l'Empereur ...

Et quand on atteindra le niveau opérationnel, ça risque de devenir grandiose

Allez, chaque jour qui passe est un jour de moins à attendre !!!

[Canova]

Lannes n'a-t-il pas été mortellement blessé à Essling ?

Vous avez raison, mais la bataille d'Essling s'est déroulée sur plusieurs jours. Au soir du 21 mai, au soir de la première journée de la bataille, Lannes et Bessières croisèrent le fer suite à un différent relatif à la manière dont Lannes, sous les ordres duquel Bessières avait été placé, aurait transmis ses ordres avec condescence au duc d'Istrie, ce qui raviva de vieilles haines.

Je vous recommande l'excellent roman de Patrick Rambau, "la bataille" (premier tome d'une trilogie consacrée à l'Empereur, avec "il neigeait" et "l'absent"). C'est très peu romancé, fort bien écrit, très vivant, l'atmosphère de l'époque est bien rendue, malgré un parti pris de l'auteur assez anachronique. Et on y apprend beaucoup sur la petite histoire.

Encore désolé pour mon premier poste, il s'agissait d'un à-peu-près involontaire.

[Henniak]

" La bataille " est exellent et je suis en train de lire " l'Absent "

Si je me souvient bien Lannes détournait une partie de l'argent destiné à
la garde consulaire et Bessière l'avait balancé à Napo 

[Jack Aubrey]

A lire en complément sur le duc de Montebello : Lannes de Jean Claude Damamme

[Reinel]

Bonjour,

A lire en complément sur le duc de Montebello : Lannes de Jean Claude Damamme

  M'ouais...

Je suis déjà dérangé par le manque d'objectivité de Damamme quand il parle de l'empire en général alors quand il traite de Lannes qui est son chouchou...

Attention, j'apprécie assez le personnage de Lannes et j'admire son génie miltaire mais avec Damamme, trop, c'est trop !

@+

[Canova]

" La bataille " est exellent et je suis en train de lire " l'Absent "

Si je me souvient bien Lannes détournait une partie de l'argent destiné à
la garde consulaire et Bessière l'avait balancé à Napo 

Non non, Lannes était un honnête homme, surtout par rapport aux autres maréchaux. Il avait dépassé le financement qui lui avait été alloué pour l'équipement de la garde. Il avait chouchouté cette dernière au delà des crédits aloués. Ou en tous cas, c'est comme ça que les choses furent présentées à ce moment donné. En fait, il semble que les choses aient été plus compliquées. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est pas certain qu'il n'ai pas eu mandat, même implicite pour ce faire, et la colère de Napoléon a pu être un manoeuvre feinte pour écarter Lannes... C'est la thèse des Lannophiles.

Et puis en plus des considérations plus sentimentales et de jalousie se greffaient dessus, Bessières ayant pris parti de Murat qui lorgnait, comme Lannes, sur Caroline.