l'erreur

[lannesmurat]

Après avoir déjà, un petit peu, ouvert le sujet sur "la guerre d'Espagne", je voudrai que l'on continue de réfléchir sur: "Mais où était l'erreur?"
Salut,

Personnellement, je ne sais pas trop, je pense que tout les grands hommes avec le pouvoir et l'influence sur l'histoire encore retrouvable aujourd'hui (surtout dans la création de l'Europe aujourd'hui, bien des hommes politiques voit la création de ce nouveau grand pays, uni, riche, comme le voyait Napoléon. Pas forcément par les même moyens comme je disais dans "le fondateur de l'Europe" mais au moins ils veulent surement aboutir au même résultat, et là, on pourrait encore discuter longtemps sur le fait que ce soit ou non une bonne idée de notre Europe future), je disais donc que les grands hommes comme Napoléon, à mon humble avis, s'expose à monter sur la montagne et redescendre de l'autre côté.
Je dirai même que le sommet est un pic trop pointu pour que quelqu'un puisse s'y tenir debout, même un grand homme comme celui dont l'on parle.

De ce fait je pense pouvoir dire qu'il ne faut pas chercher l'erreur (même si, à Saint-Héléne le souverain déchu chercha longuement le "bug" qui avait fait échoué son bateau, que dis-je son continent sur cette petite île).

Néanmoins, Napoléon aurai put, surement évité de monter en haut de la montagne, rester général ou consul, même si dans les deux cas il aurai été dur pour un homme comme Napoléon de refusé une courronne "trouvé dans le ruisseau" . Savoir s'arrêter, peu d'homme savent le faire, peu d'homme savent donner raison à la théorie de Peter. "Atteindre son seuil d'incompétence" mais quel était celui de Napoléon? Ou, si il l'avait voulut (voir put), il aurai dut s'arrêter se construire une base sur le flanc de la montagne, le flanc au soleil. Et, si il se condtruisait ce refuge de paix et de liberté ne serai-ce pas la montage, elle, qui aurai rétréci jusqu'à le rattraper. Rattrapé par sa gloire. On en arrive à contredire la théorie de Peter en trouvant les hommes poursuivit par leur propre seuil d'incompétence.

En attendant avec impatience vos réponse sur ce sujet délicat je continue moi même à y réfléchir.

@+             

[crash]

A mon humble avis il s'agit de la Russie...ce fut le commencement de la fin !
Il a voullu faire parler la force alors que la diplomacie, avec le Tzar Alexandre, aurait surement apporter de meilleurs résultat...quitte à abandonner la Pologne définitivement...

[Moliere]

Pour moi, c est l espagne, ca n est pas pour rien que l'on appelle l'ulcère espagnol. 300 000 hommes perdus. 7 ans de bourbier.

Consequence direct : la guerre avec l'autriche en 1809. si les meilleurs troupes n avait pas ete en espagne, les autrichiens n auraient pas tentés et on aurait pas perdu 40 000 hommes de bonnes troupes.

Apres pour l invasion de la russie, il y aurait eu encore + 100 000 hommes liberes pour se diriger sur st petersbourg par exemple...

Dommage meme si un murat sur le trone n aurait peut etre pas pu change ce tragique destin...

[Macdonald]

Malgré tout un tas d'emm... pas possible je refais surface quelques heures dans le monde de l'histoire et des jeux ou la vie est plus rose que le quotidien , pour réagir à ce sujet :

Ah ! Quelle(s) erreur(s) le petit tondu à t'il commit ????! Vaste question mais au cours de mes années de réfléxion j'ai évolé sur un point en reconnaissant la justesse du propos de Talleyrand ( et croyez moi ça me fais mal de reconnaitre qu'il a raison )
" Ce n'est pas militairement mais politiquement que l'Empereur sera battu "

L'Espagne, la Russie s'il sont de mauvais choix / désastre militaires démarrent dabord par de mauvais choix politique

L'Espagne parce que Napoléon 1er à pris la "grosse tete" par faire court et est persuadé que l'armée est le moyen, la panacée universelle pour tout résoudre, dans ce cas là, mettre au pas un pays allié peu fiable ( voir mon post sur la guerre d'esdpagne expliquant les raison de l'invasion et le début de la catastrophe ).

La Russie, c'est sa prétention à avoir mis dans sa poche un Tzar parricide qui était près à vendre sa mère pour sauvegarder son trone ( ne pas oublier qu'en 1807 Alexandre est contraint de signer la paix car ses caisses sont vides, le peuple gronde et la noblesse complote avec le risque de finir comme son père ). Et donc l'illusion de l'allié russe ( donc une nouvelle guerre tot ou tard ) et la magnanimité de Napoléon envers Alexandre ( peu de pertes territoriales, peu de dédommagements financier, pas d'occupation militaire )

Je pense que le Sacre fut sa plus grosse erreur politique car il a voulu "faire" comme les autres ( un peu comme les nouveaux riches qui cherche à se faire une famille et des ancetres prestigieux ).

Franchement, l'héritier de Robespierre qui invite le Pape, s'emplume comme Louis XIV, rétablit la monarchie ( sur les territoires étranger en plus : belle image pour la France révolutionnaire ! ), bombarde ses incompétents de freres et soeurs a des postes cruciaux, sacrifie la Pologne en une vague demi  existence ( voir sur la Russie ) : il a faché les républicains en France et dans monde en espérant faire ami ami avec les monarchie qui ne l'on jamais accepté.
Il aurait mieux valu cette république que cette mascarade de souvraineté. Au pire il fallait faire une République à la Romaine Antique  ( il y avait un empereur ) mais laique et sans noblesse.

[Amiral Kéridrof]

Hmmm, tout dépend ce que l'on entend par "erreur".

A mon sens, la machine "froide", celle de la guerre comme moyen d'action politique, s'enraye clairement en Espagne. A sa décharge, l'invention de la "guerrilla" - c'est-à-dire d'une sorte de résistance active et acharnée de la population civile - était difficilement prévisible : à l'époque, il n'avait pas la Sofres ou Opinionway pour lui dire "attention, là-bas c'est bigotland, il vous taperons dessus à coups de crucifix". D'autant plus que ses interlocuteurs, l'élite espagnole, était abreuvée de la philosophie des Lumières. Bref, il a très vraisemblablement vu une proie facile qui lui tendait les bras, et s'est lourdement trompé.

Après, tout s'enchaîne.

Pour ce qui est un de la "fièvre révolutionnaire", je ne pense pas qu'elle se soit éteinte lors du sacre. Je vois plutôt le tournant vers 1808-1809, quand il crée une nouvelle noblesse (bien qu'elle n'ait pas grand chose à voir avec sa devancière historique) et - surtout, à mon sens - la disparition de la mention "République Française" sur les documents officiels. Vous me direz, un Empereur à la tête d'une République, c'est un peu drôle. Certes, mais je pense que ça vient vraiment couronner un processus qui a fait de Napoléon un Général de la révolution, un Consul pacificateur, un Empereur "révolutionnaire froid", puis carrément frileux (à nuancer, si l'on en croit le Mémorial).

Je ne sais plus qui disait que, mort en 1804, le Consul Bonaparte serait célébré en France comme peut l'être Washington aux Etats-Unis.

Pour ma part, j'ai tendance à penser qu'il n'y a pas vraiment d'erreur. S'il était mort en 1804, on n'aurait pas eu droit à Austerlitz, à la Russie, au Vol de l'Aigle, puis à la chute tragique et enfin à l'exil. C'est un tout, des histoires comme on n'en imagine pas. Ce type était extraordinaire, pour le meilleur comme pour le pire. L'archétype du héros comme le dit l'encyclopédie "Britannica".
Après, pour des considérations politiques, j'aurais préféré qu'il demeure le Consul glorieux. Mais aurait-il "repoussé les limites de la gloire" ?


Non, décidément, et c'est ce qui fait peut-être sa magie, je l'accepte et l'admire dans son entier. (quel vibrant plaidoyer  )

[during]

bonsoir.

ben moi,je vais m'abstenir de voter car une seule citation serait trop réductrice.
en effet que penser de tous ces événements,c'est un tout il me semble.
Napy était avant tout un homme et comme tout homme qui accéde au pouvoir,il lui a semblé tout pouvoir,soutenu comme il était par l'armée à une période trés troublée.
mais la ou il a perdu ( et c'est typique de l'histoire Française par la suite ) c'est sur le plan politique,un état fort grace à son armée ne peut que pérécliter lorsque les défaites militaires se succéde,s'enchaine alors une volonté de se rétablir par une autre bataille et ainsi de suite jusqu'a la chute,car quand les politiques commencent à saper l'armée,l'armée commence à douter et à la fin l'on voit certains pontes de cette armée rejoindre les politiques pour sauver leurs acquis, et obliger leurs subalternes de suivre.
en 1815 l'Empereur avait perdu son combat politique avant la bataille de Mont-Saint-Jean,et s'il avait gagné cette bataille,il aurait fini par en perdre une autre ailleurs,non le temps était passé pour lui.
comme l'écrivait Victor Hugo dans "les Misérable ";
"-il était temps que cet homme vaste tomba.
Napoléon avait été dénoncé dans l'infini et sa chute était décidé.
il génait dieu.
Waterloo n'est point une bataille,c'est le changement de front de l'univers."
( encore merci à ce cher Montebello de m'avoir conseillé ce livre )
il a cru à son étoile et n'a pas su s'arréter,pensant qu'elle brillerait toujours et c'est pour cette raison qu'il a distribué des postes à ces fréres,non cette homme avait la foi chevillé au corps concernant son destin.
quelle destin et je suis sur qu'aujourd'hui la ou il est,c'est à dire au paradis des guerriers,il échafaude des plans pour sortir Blucher et Wellington de l'enfer des larves pour pouvoir leur botter le cul comme il faut 
oui il à commis toutes ces erreurs,l'Espagne,la Russie,le sacre,,Waterloo et grouchy,mais qui n'en commet pas en plus de quinze ans de gouvernance,à un peuple qui à combattu plus de 25 ans.
je comprend bien ta question LannesMurat et c'est ma réponse.

salutations grognard.

[lannesmurat]

Bonjour During,

Je suis d'accord avec toi tout en n'étant pas d'accord mais en restant tout de même d'accord.
Il est vrai qu'il est difficile de trouver politique cohérente dans celle de Napoléon et qu'il est plus simple de parler de la bonne cohérence de son travail militaire européen.
Néanmoins il est difficile de critiquer la politique d'un homme qui par une telle puissance intérieure réussi à tenir une europe à ses pieds et se n'ai jamais l'europe qui le rattrapa mais le peuple de cette europe qui l'attrapa par le chapeau pour le faire tomber de son pied d'estale sans lui même le détruire, ni lui, ni sa puissance intérieure (on se croirai dans star wars, Napoléon la force est avec toi, je suis ton père, heuuu ah non excusez-moi  ), pour preuve il est bien revenu de l'île d'Elbe.
Et pourtant, il n'est jamais revenu de Saint-Héléne, il n'a jamais put reprendre sa courronne ou plutôt son chapeau qui en faisait office (à remarquer, rapport au post de MacDonald), non, il n'est jamais revenu de Saint-Héléne car cette force cette puissance intérieure était rongé, plutôt dévoré par le souvenir d'un jeune général vainqueur avec une vie à vivre une europe à tenir devant lui.

On n'a pas tué Napoléon, on l'a seulement suicidé.

Oui, c'est cela on l'a suicidé en élevant cette haute estrade qui le soutenait et le protégeait des rats restes d'une illusion, d'une réussite, un souvenir d'enfant. Des rats, qui ne demandaient qu'à manger ce pauvre homme.

Oh, Napoléon n'est surementpas à plaindre, mais il nous ressembles tellement tout en étant tellement différent à nous en fasciner pour lui, à en tomber en extase devant lui.

Napoléon est l'homme par excellence, c'est Eve, c'est Adam, qui voulu crocquait le fruit défendu d'un pouvoir divin influencé, en guise de serpent, par le même souvenir qui finit par le dévorer. Est-ce donc ça la vrai erreur?
L'erreur serai donc d'avoir été humain avant d'être diable ou d'être dieu, peut être. Et c'est peut-être aussi une preuve de sagesse de finir dévorer sur un rocher perdu et qui pourtant atteingnait une taille mondiale.

Amiral Kéridrof,

Je vous salut amiral, ah, amiral, la mer les bateaux,...   ...l'Angleterre, un ennemi unvinsible, un ennemi invisible une erreur l'Angleterre, un graal, un histwar, un everest. Et oui, Everest il m'a suffit d'entendre parler ce matin à la radio de la mort de celui qui l'avait grimper pour me dire: le pic est-il si pointu? L'Angleterre est-elle inssaisissable?
Enfin, je n'aurai pas la prétention de vouloir avoir l'audace de tenter cette périlleuse aventure que l'invasion de l'Angleterre.

Les Anglais les vrai ennemis peut être les inventeurs de l'erreur napolléonniène? Peut-être, toujours et infiniment:peut être. Je resterai sur ces peut être car pour moi l'homme essait toujours de cacher son ignorance par des exactitudes. Et c'est peut être là l'erreur aussi chercher un europe exacte, claire. Non, il ne faut jamais chercher l'exactitude et l'erreur est peut être là. Ce qui rejoins mon hypothéses que Napoléon est seulement humain.

Donc pour répondre à ta question plus clairement et plus rapidement amiral, je te dirai juste de ne pas chercher une exactitude à mon mot "erreur" il te faut prendre le mot comme il te viens et en faire ce que tu veux, puis, pouvoir en discuter avec les autres après.

Quand je cherche l'erreur je ne veux pas une réponse j'en veux des centaines...

la Russie, le sacre, l'espagne... une belle mouise dans laquelle nous nagerons gaiement.

L'image parait un peu dégoutante mais elle est marrante et c'est surement la vérité sur la question.

P.S.: excusez moi pour le message envoyer par erreur pas fini

[montebello]

Salut,
voici mon point de vue avec 2 idées forces:
1)pas d'erreur précise mais des enchaînements de circonstances peu signifiants en soi mais dont l'accumulation et l'imbrication peuvent conduire à des effets énormes (effet papillon)
2)divers grognards de ce forum ont tenté de séparer les aspects politiques et militaires, or je crois qu'ils sont totalement imbriqués, les décisions politiques de Napoléon ayant bien souvent un effet désastreux sur l'aspect purement militaire qui  lui était bien souvent subordonné.

A seul titre d'exemple je vais reprendre chronologiquement un petit peu la campagne de Russie souvent évoquée:
-les relations avec La Sublime Porte n'ont cessé de faire le yoyo au gré des changements d'orientation politique limitant ainsi toute possibilité d'en faire un allié durable
-à Erfurt Talleyrand trahit Napy en menant double jeu avec Alexandre; Napy n'a pourtant jamais essayé de mettre Talleyrand hors jeu tout en étant au courant de ses divers actes de félonie
-au début de la campagne Napy aurait pu coincer Bagration si Jérome (nommé par son frère à un niveau de commandement hors de ses compétences) avait mieux fait son travail; Napy lui a d'ailleurs envoyé un courrier cinglant: "il est impossible de manoeuvrer avec plus de maladresse. Vous serez cause que Bagration aura le temps de se retirer; vous m'aurez fait perdre le fruit des combinaisons les plus habiles, et la plus belle occasion qui puisse se rencontrer dans cette guerre"
-à Borodino il interdit à Davout son idée de manoeuvre de contournement de l'aile gauche Russe; manoeuvre qui sera toutefois tentée par Poniatowski mais avec moins de troupes, exécutée trop lentement et en plus Poniatowski perdra le bénéfice de la surprise en entamant le feu depuis beaucoup trop loin laissant aux Russes le temps de combler la brêche
-il reste beaucoup trop longtemps inactif à Moscou espérant un dénouement politique à sa campagne militaire
-après la bataille de Malojaroslavetz il se résout à suivre les conseils timorés de ses généraux et abandonne la poursuite de Koutouzov pour remonter sur la route de l'aller par Smolensk
J'aimerais revenir sur cette dernière décision de l'Empereur car elle a le mérite de ne pas être sous-tendue par des considérations politiques; après cette bataille Napy n'a plus guère de munitions que pour une seule bataille mais les Russes ne sont guère mieux lotis et en plus ils sont battus. Il y a donc un "coup de poker" à jouer, Napy y est favorable car d'une part il poursuit les Russes l'épée dans les reins (gardant ainsi une posture offensive) et il rentre par un territoire non dévasté par la guerre pouvant mieux assurer la subsistance de l'armée. Pourtant il se rangera à l'avis de ses généraux privilégiant la rupture du contact et le retour par la route du nord, arguant que l'honneur est sauf puisque les Russes quittent le champ de bataille pour retraiter objectivant ainsi qu'ils reconnaissent avoir perdu la bataille; pas sûr qu'un homme plus jeune comme Bonaparte aurait agi de même ...

Rien qu'en tenant compte de ces quelques exemples, un résultat différent pour l'un seul d'entre eux aurait pu changer radicalement l'issue des évènements 
Alors comme l'a dit le poète, sa seule véritable erreur a peut être été celle de gêner Dieu ...

@+

[lannesmurat]

Il y a aussi une autre question à se poser.

Si Napoléon avait gagné Waterloo, je vois plusieurs réponses possible:

-Il aurai perdu une autre bataille,
-La dynastie des Napoléons régnerait encore aujourd'hui,
-Napoléon aurai fait son rêve de gouverner l'Europe avant d'être oublié par l'évolution,
-...

Il y a évidement plein de possibilités, ce serai marrant que chacun propose sa petite histoire (même si c'est totalement délirant voir presque impossible)

Enfin, avec des "si" on refait le monde.

@+

[GénéraL GuiLLauMe]

La principale erreur de Napoléon c'est d'avoir voulu tout bâtir en un temps record et de n'avoir eu aucune concession... sa faute impardonnable étant la campagne de Russie.

Après Wagram en 1809 l'Empire français est énorme  , de nouvelles provinces sont conquises.
Seulement, si des territoires ont été conquis, les habitants locaux, eux, ne l'ont pas été... Faute de temps et de démarches je pense...

On connait la fin, Allemands, Autrichiens, Saxons... ce sont retournés contre les français après 1812.

Je pense qu'une véritable politique de séduction aurait du se mettre en place après 1809.
Napoléon pouvait encore se targuer d'être l'homme du changement, propager les acquis et les bienfaits de la révolution dans toute l'Europe. Seule l'Angleterre lui résistait. La Russie quant à elle n'était pas un danger militaire. De plus l'Autriche et la Prusse, étaient tous deux démembrés.

Cette période aurait dû donc être une trêve ( bien venue d'ailleurs ! ).

Il devait je pense, assurer la prospérité de l'Empire, augmenter les échanges commerciaux avec les territoires conquis, donner une nouvelle impulsion à l'économie. Développer les villes, les routes, les infrastructures ( tout ceci sous le sigle Empire ). Le but étant de donner une nouvelle image à l'Empire et le rendre le plus homogène possible, biensur tout en gardant et respectant les diversités locales.

Napoléon avait une fortune considérable, il pouvait véritablement bâtir un nouvel ordre européen. Il contrôlait tout, ou presque...


Pour ce qui est de l'Espagne, il pouvait encore réparer ses erreurs. Soit retirer ses troupes et replacer la famille Bourbon sur le trône. Je ne pense pas que l'Espagne, même soutenue par l'Angleterre, aurait été militairement dangereuse ? On aurait put imaginer au pire un camp de Bayonne (et non de Boulogne ) , avec les troupes françaises retirées d'Espagne, pour assurer la sécurité. Ainsi finit la guérilla et en cas de conflit, l'armée française aurait affaire à une armée attaquant en "formations", donc plus facile à contrer.

Autre cas de figure, chasser les anglais d'Espagne, voir même du Portugal en envoyant des renforts dans cette région pour sécuriser la zone. Puis ensuite mener une politique répressive, ou au contraire plus généreuse avec le peuple. Mais personnellement je ne crois en ni l'une ni l'autre... .

Que fallait-il faire encore de 1809 à 1812 ? Et bien avoir un allié ! Le Tsar Alexandre ?  Non Napy s'est brouillé avec lui et envisage de marché sur Moscou, car M. le Tsar ouvre ses ports aux navires de commerce anglais  . Le tsar ne va pas attaquer la France pour autant ! Ouf Napy a encore l'initiative !

Alors vient ma question: s'il fallait malgré tout s'attendre à ce que Napo corrige le Tsar (il n'aime pas les concession ce Napo  ) , POURQUOI 1812 ???

Pourquoi pas 1813, 1814 ?? voir même encore plus loin ! Puisque l'ennemi en question ne lui a pas déclaré la guerre, napo a tout son temps.

N'était ce pas d'ailleurs le moment de se faire un allié de luxe: la Pologne ?
Peuple qui a une opinion déjà favorable (contrairement à la plupart des allemands, autrichiens...) de Napoléon. N'aurait il pas été préférable, d'élever la Pologne au rang de grande puissance européenne ? Les caisses françaises étant loin d'être vide, une aide financière aurait put être envisagée. De même, on aurait laissé une garnison française de 50 000 à 80 000 hommes là bas en plus des troupes polonaises, en cas d'agression Russes (il faut toujours être prudent  ! ). Ce "pays" était géographiquement bien placé pour les français, et la population non hostile.

En résumé, en 1809, Napoléon pouvait réparer ses erreurs (notamment l'Espagne), assurer le bien être de son peuple, unir une grande partie de l'Europe sous son joug, avec le temps... Lever un pays allié, la Pologne, en un grand pays qui par sa position géographique ferait tampons en cas d'attaque Russe.
En bref faire régner la paix.

(Ce qui d'ailleurs aurait permis de faire grandir son fils en France et d'assurer ainsi la dynastie impériale)

On aurait gardé 100 000 soldats français mobilisé près du Rhin au cas où.
Après cela, et seulement après cela... reprendre les hostilités avec la Russie et l'Angleterre aurait été envisageable, si nuisibilité il y a...

Allez j'arrête de refaire l'histoire
Mais c'est lannesmurat qui va être content

(cela dit, ça m'aurait semblé réalisable)

[crash]

Une victoire à Trafalgare...un envahissement de l'Angleterre et une mise au pas de ces derniers ( qui sont  à l'origine de toutes les coalitions ) aurait peut-être aussi tout changé...en tout cas politiquement...mais bon c'est de l'histoire-fiction

[montebello]

Il y a aussi une autre question à se poser.

Si Napoléon avait gagné Waterloo, je vois plusieurs réponses possible:

Après avoir (difficilement) vaincu les 135 000 prussiens de Blücher et les 100 000 anglais de Wellington il aurait eu à affronter dans un premier temps 225 000 russes de Barclay de Tolly + 250 000 austro-bavarois de Schwarzenberg sans compter 50 000 espagnols et les 75 000 hommes de Frimont en Italie !
Et même si ... la France était à bout de souffle face à toute l'Europe pouvant mobiliser des millions d'hommes
Waterloo a donc sans doute évité des victimes inutiles 

[nick]

Après avoir (difficilement) vaincu les 135 000 prussiens de Blücher et les 100 000 anglais de Wellington il aurait eu à affronter dans un premier temps 225 000 russes de Barclay de Tolly + 250 000 austro-bavarois de Schwarzenberg sans compter 50 000 espagnols et les 75 000 hommes de Frimont en Italie !
Et même si ... la France était à bout de souffle face à toute l'Europe pouvant mobiliser des millions d'hommes
Waterloo a donc sans doute évité des victimes inutiles 

Oui, rebelote de la campagne de France

[during]

bonjour Soldat Guillaume

Alors vient ma question: s'il fallait malgré tout s'attendre à ce que Napo corrige le Tsar (il n'aime pas les concession ce Napo  ) , POURQUOI 1812 ???
N'était ce pas d'ailleurs le moment de se faire un allié de luxe: la Pologne ?
Peuple qui a une opinion déjà favorable (contrairement à la plupart des allemands, autrichiens...) de Napoléon. N'aurait il pas été préférable, d'élever la Pologne au rang de grande puissance européenne ? Les caisses françaises étant loin d'être vide, une aide financière aurait put être envisagée. De même, on aurait laissé une garnison française de 50 000 à 80 000 hommes là bas en plus des troupes polonaises, en cas d'agression Russes (il faut toujours être prudent  ! ). Ce "pays" était géographiquement bien placé pour les français, et la population non hostile.
(Ce qui d'ailleurs aurait permis de faire grandir son fils en France et d'assurer ainsi la dynastie impériale)

alors la j'adhére à tes idées   deux belles idées d'ailleurs  
oui,il me semble que cela aurait pu changer les choses,bien qu'une Pologne forte,aurait inévitablement provoqué une guerre avec la Russie.

salutations grognard.

[lannesmurat]

Bien sur soldat guillaume je suis très content.
Histwar ne nous servira-t-il pas à refaire cette belle histoire (malgrés quelques tâches sanglantes) que celle de l'épopée Napoléonniène?

Mais une histoire ou Napoléon attend patiement de ce faire aimer avant d'attaquer ses vrais ennemis est une drôle d'histoire, n'est-il pas vrai?
Si Napoléon en avait la possibilité il n'en avait pas l'envie. Napoléon est un soldat, un meneur militaire, ses atouts politique, que l'on ne peut ignorer d'ailleurs l'on mené jusqu'au titre d'empereur de l'europe. Napoléon a toujours pensait amener la paix et le bonheur là ou il arraivait, d'après lui si par malheur les "liberés" ne le comprenait pas il le comprendrais bien plus tard, il pensais surement que ce n'était qu'une question de temps et qu'il pouvait aller faire joujou avec les russes en attendant.

Il amené les acquits d'une révolution réussie, non?

Il est vrai que l'histoire n'a pas conservé un souvenir de Napoléon comme le souvenir de la réussite d'une révolution, mais n'était-il pas l'enfant de cette révolution, n'est-ce pas le peuple qui lui a donné cette courronne, cette courronne de libérateur du monde.

Napoléon était l'envoyé de dieu pour répendre la paix sur la terre au prix de la vie de milliers d'innocents.

Heureusement je ne pense pas tout ce que je viens de dire, mais l'on pourrai encore débattre longtemps sur le sujet.

Si les Anglais lui ont resisté, les Russes non. Ils étaient des ennemis comme les autres, mais voilà, ils étaient à l'autre bout de l'Europe dans des terres hostiles.

Les Anglais sont les vrais vainqueur de Napoléon, d'ailleurs celui-ci a été à saint-héléne et pas à l'île solitude (petite île au nord de la Russie)